दिल्ली हाई कोर्ट: सेवा में बहाली सामान्य नियम — 36 वर्ष बाद कामगार की सेवा में बहाली; तीन वर्षों तक कृत्रिम अंतराल देकर बार-बार अल्पकालिक नियुक्तियां करना अनुचित श्रम व्यवहार
नई दिल्ली | 1 जुलाई, 2026
औद्योगिक विवाद अधिनियम के तहत कामगारों के अधिकारों की पुनः पुष्टि करते हुए एक महत्वपूर्ण निर्णय में, दिल्ली हाई कोर्ट ने दिल्ली वित्तीय निगम (डीएफसी) को एक पूर्व चपरासी को सेवा में बहाल करने का निर्देश दिया है। उक्त कामगार की सेवाएं वर्ष 1990 में अवैध रूप से समाप्त कर दी गई थीं, जबकि उसने कृत्रिम अंतराल देकर किए गए बार-बार अल्पकालिक संविदात्मक नियुक्तियों के माध्यम से लगातार तीन वर्षों से अधिक समय तक कार्य किया था।
न्यायमूर्ति सी. हरि शंकर और न्यायमूर्ति ओम प्रकाश शुक्ला की खंडपीठ ने 1 जुलाई, 2026 को देवेंद्र कुमार बनाम दिल्ली वित्तीय निगम (एलपीए 274/2013) में यह निर्णय सुनाया। न्यायालय ने कहा कि जब किसी कामगार की सेवा समाप्ति अवैध पाई जाती है और वह अनुचित श्रम व्यवहार की श्रेणी में आती है, तो सेवा में बहाली सामान्य नियम है, हालांकि न्यायालय परिस्थितियों के अनुसार पिछली मजदूरी (बैक वेजेज) के भुगतान को विनियमित कर सकता है।
मामले की पृष्ठभूमि
देवेंद्र कुमार दिल्ली वित्तीय निगम में चपरासी के पद पर कार्यरत थे। तीन वर्षों से अधिक समय तक बार-बार अल्पकालिक नियुक्तियों के माध्यम से कार्य करने के बाद, 22 मई, 1990 को उनकी सेवाएं समाप्त कर दी गईं।
अपनी सेवा समाप्ति को चुनौती देते हुए उन्होंने औद्योगिक विवाद उठाया। श्रम न्यायालय के समक्ष यह प्रश्न विचारार्थ रखा गया कि क्या उनकी सेवा समाप्ति अवैध अथवा अनुचित थी और यदि हां, तो वे किस राहत के हकदार थे।
श्रम न्यायालय ने सेवा समाप्ति को अवैध ठहराया
14
फरवरी, 1997 के अपने निर्णय में श्रम न्यायालय ने माना कि:
•
सेवा समाप्ति औद्योगिक विवाद अधिनियम की धारा 2(oo) के तहत छंटनी (Retrenchment) थी;
•
नियोक्ता ने कामगार की छंटनी से पहले धारा 25F की अनिवार्य शर्तों का पालन नहीं किया था; और
•
कृत्रिम अंतराल देकर बार-बार संविदात्मक नियुक्तियां करना अनुचित श्रम व्यवहार था।
इन स्पष्ट निष्कर्षों के बावजूद, श्रम न्यायालय ने सेवा में बहाली का आदेश देने के स्थान पर ₹50,000 की एकमुश्त क्षतिपूर्ति प्रदान की।
एकल न्यायाधीश ने केवल क्षतिपूर्ति को बरकरार रखा
कामगार और दिल्ली वित्तीय निगम, दोनों ने श्रम न्यायालय के निर्णय को दिल्ली हाई कोर्ट में चुनौती दी।
डीएफसी की चुनौती को खारिज करते हुए एकल न्यायाधीश ने भी माना कि नियोक्ता ने स्थायी प्रकृति का कार्य होने के बावजूद, कृत्रिम अंतराल देकर कामगार की संविदात्मक नियुक्ति को बार-बार बढ़ाया और इस प्रकार अनुचित श्रम व्यवहार अपनाया।
हालांकि, जगबीर सिंह बनाम हरियाणा स्टेट एग्रीकल्चर मार्केटिंग बोर्ड के निर्णय पर भरोसा करते हुए, एकल न्यायाधीश ने सेवा में बहाली के स्थान पर क्षतिपूर्ति देने के आदेश को बरकरार रखा।
खंडपीठ के समक्ष अपील
कामगार ने केवल सेवा में बहाली से इनकार किए जाने को चुनौती दी।
अपीलकर्ता की ओर से उपस्थित अधिवक्ता श्री अनुज अग्रवाल ने तर्क दिया कि जब सेवा समाप्ति को अवैध और धारा 25F का उल्लंघन पाया गया है, तो सेवा में बहाली उसका सामान्य परिणाम है।
उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निम्नलिखित निर्णयों पर भरोसा किया:
•
दीपाली गुंडू सुरवासे बनाम क्रांति जूनियर अध्यापक महाविद्यालय
•
जसमेर सिंह बनाम हरियाणा राज्य
•
महाराष्ट्र स्टेट रोड ट्रांसपोर्ट कॉरपोरेशन बनाम महादेव कृष्ण नाइक
यह भी तर्क दिया गया कि कामगार को दी गई क्षतिपूर्ति अत्यंत कम और अनुचित थी।
दूसरी ओर, डीएफसी ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता की कम अवधि की सेवा और लेटर्स पेटेंट अपील में हस्तक्षेप के सीमित दायरे को देखते हुए क्षतिपूर्ति पर्याप्त राहत थी।
हाई कोर्ट: सेवा में बहाली सामान्य नियम है
खंडपीठ ने कहा कि सेवा समाप्ति को अवैध छंटनी और अनुचित श्रम व्यवहार मानने का निष्कर्ष अंतिम हो चुका था, क्योंकि डीएफसी ने उन निष्कर्षों को चुनौती नहीं दी थी।
न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के हालिया निर्णय दिनेश चंद्र शर्मा बनाम भारतीय पर्यटन विकास निगम लिमिटेड (2025) पर भरोसा किया, जिसमें यह सिद्धांत दोहराया गया है कि जब छंटनी अवैध पाई जाती है, तो सामान्यतः सेवा में बहाली और पिछली मजदूरी प्रदान करना सामान्य नियम है।
खंडपीठ ने कहा कि केवल इस आधार पर किसी कर्मचारी को वैधानिक संरक्षण से वंचित नहीं किया जा सकता कि उसकी नियुक्ति बार-बार संविदात्मक आधार पर की गई थी, विशेष रूप से तब, जब नियोक्ता ने नियमित रोजगार से बचने के लिए कृत्रिम अंतराल का सहारा लिया हो।
क्षतिपूर्ति बरकरार, लेकिन पिछली मजदूरी के रूप में मानी गई
यह मानते हुए कि कामगार को सेवा में बहाल किया जाना चाहिए था, न्यायालय ने मौद्रिक क्षतिपूर्ति की राशि में वृद्धि नहीं की।
खंडपीठ ने ध्यान दिया कि:
•
कामगार लगभग ₹750 से ₹1,185 प्रतिमाह कमा रहा था;
•
सेवा समाप्ति और श्रम न्यायालय के निर्णय के बीच लगभग सात वर्ष बीत चुके थे; और
•
इस अवधि की कुल मजदूरी लगभग ₹1 लाख होती।
तदनुसार, न्यायालय ने कहा कि श्रम न्यायालय द्वारा दी गई ₹50,000 की क्षतिपूर्ति को श्रम न्यायालय के निर्णय की तारीख तक देय 50 प्रतिशत पिछली मजदूरी माना जाएगा।
अंतिम निर्देश
अपील को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए दिल्ली हाई कोर्ट ने निर्देश दिया कि:
•
देवेंद्र कुमार को सेवा में बहाल किया जाए।
•
उन्हें उनकी प्रारंभिक नियुक्ति की तारीख से सेवा की निरंतरता प्रदान की जाए।
•
उन्हें सेवा की निरंतरता से उत्पन्न सभी परिणामी सेवा लाभ दिए जाएं।
•
₹50,000 की क्षतिपूर्ति को 50 प्रतिशत पिछली मजदूरी माना जाए।
•
पहले से स्वीकृत राशि के अतिरिक्त कोई और पिछली मजदूरी देय नहीं होगी।
•
मुकदमे के खर्च के संबंध में कोई आदेश नहीं दिया गया।
निर्णय का महत्व
यह निर्णय श्रम कानून के कई महत्वपूर्ण सिद्धांतों को पुनः स्थापित करता है:
•
जहां कार्य स्थायी प्रकृति का हो, वहां नियोक्ता कृत्रिम अंतराल देकर बार-बार निश्चित अवधि की नियुक्तियां जारी करके अपने वैधानिक दायित्वों से बच नहीं सकता।
•
जब सेवा समाप्ति को अवैध और अनुचित श्रम व्यवहार माना जाता है, तो सेवा में बहाली सामान्य नियम है।
•
न्यायालय पिछली मजदूरी के संबंध में अपने विवेक का प्रयोग कर सकते हैं, लेकिन केवल इस आधार पर सेवा में बहाली से सामान्यतः इनकार नहीं किया जा सकता कि कर्मचारी अस्थायी या संविदात्मक आधार पर नियुक्त था।
•
जहां अवैध छंटनी का निष्कर्ष अंतिम हो चुका हो और नियोक्ता ने उसे चुनौती न दी हो, वहां सेवा की निरंतरता प्रदान की जानी चाहिए।
यह निर्णय छिपे हुए संविदात्मक रोजगार और मनमानी छंटनी के विरुद्ध कामगारों को उपलब्ध कानूनी संरक्षण को मजबूत करेगा और औद्योगिक विवाद अधिनियम के तहत उपलब्ध उपचारात्मक व्यवस्था को पुनः पुष्ट करता है।
अनुज अग्रवाल
अधिवक्ता
K-17,
द्वितीय तल, जंगपुरा एक्सटेंशन,
नई दिल्ली – 110014
483,
ब्लॉक-2, लॉयर्स चैंबर्स,
दिल्ली हाई कोर्ट, नई दिल्ली – 110003
मोबाइल – 9891403206
लैंडलाइन – 011-35554905
ईमेल – anujaggarwal1984@gmail.com
